Privilegi della 'casta', a farne le spese è anche il clima

Gennaro.Costantino ha scritto:Un mondo dove ogni protocollo d'intesa per la salvaguardia del clima è stato sempre trattato come carta straccia, vuoi per salvaguardare interessi colossali come quelli USA, vuoi perchè ecomomie emergenti come India, Cina e Brasile non possono essere frenate da simili 'quisquilie', mi fa riflettere ancora una volta, come molti di voi già hanno fatto, sulla stoltezza del genere umano e sulla sua tendenza all'autolesionismo.
Persino i cani capiscono che devono andare a fare i bisogni lontano da dove vivono quotidianamente.
In particolare il nostro paese vive una situazione che io ritengo particolarmente preoccupante rispetto agli altri.
Tanto per dirne una, si fanno piani per arrivare a percentuali di raccolta differenziata del 50-60% entro i prossimi cinque anni, quando le cose sono già disastrose ora. Si dibatte sulla scelta nucleare si- nucleare no, sulla quale ben sappiamo gli effetti nefasti che potrebbe creare, e quando anche si dovesse decidere per il si - il che andrebbe ovviamente sempre e solo a vantaggio della famosa casta - ciò non si realizzerebbe in tempi brevi, nè si cercherebbe di incentivare realmente fonti alternative, anzi le si disincentinciverebbe (mica si può andare contro gli interessi dei 'padroni'?).
L'ambiente è la cosa più bella che abbiamo, già mi fa rabbia il fatto che molte zone cosidette protette vengano sfruttate solo da pochi per i loro scopi, come già giustamente evidenziato nei post precendenti. A mio avviso la priorità di ogni amministrazione, locale o nazionale che sia, dovrebbe essere proprio lo sviluppo sostenibile, dal quale NON SI PUO' PRESCINDERE.

Marco88 ha scritto: Quoto in tutto e per tutto. Salvo la frase sul nucleare: non è il nucleare il male, ma le persone che lo utilizzerebbero.

Gennaro.Costantino ha scritto:

Marco88 ha scritto: Quoto in tutto e per tutto. Salvo la frase sul nucleare: non è il nucleare il male, ma le persone che lo utilizzerebbero.

Giusto per puntualizzare caro Marco, io non sono a sfavore del nulcleare, in quanto ne sono abbastanza documentato . Piuttosto, e proprio come te, non lo darei mai in gestione ad un sistema come quello italiano.
Parlando di 'effetti nefasti', intendevo proprio quello.

Ospite ha scritto:il problema dell'ambiente non credo che possa essere considerato un problema legato ad un solo paese, ma dovrebbe essere visto con un ottica a livello globale. pertanto credo che per gran parte dei partiti "verdi" nazionali, gli aspetti piu' interessanti dell'ambiente sono gli introiti ed i privilegi.
lo dimostra il fatto che:
Nelle grandi citta' l'inquinamento delle auto non e' stato contrastato costruendo nuove strade e nuovi parcheggi per rendere piu' fluido il trffico e ridurre al minimo la durata dei percorsi e conseguentemente anche i motori accesi, nossignori invece si e' pensato bene di ridurre le gia' poche strade esistenti, chiuderne altre creando un traffico sempre piu' caotico e inquinante mettendo anche delle zone a pagamento in cui basta pagare e si puo' inquinare a piacimento anche con auto che sembrano fumogeni, in pratica e' l'esatto contrario di quello che serve per ridurre l'inquinamento e il modo migliore per incassare quattrini.

Nel mare invece per contrastare l'inquinamento sono stati istituiti i "parchi marini" che altro non sono che dei nuovi e moderni poltronifici in cui vengono spesi ogni anno miliardi di euro per mantenere un esercito di persone e mezzi navali per controllare se a un povero pellegrino viene la malaugurata idea di andare a pescare qualche pesciolino mentre i pescatori professionisti hanno l'autorizzazione a pescare in piena liberta' con reti e con qualsiasi attrezzo specifico, pero' se il povero pellegrino paga la tassa locale per la pesca in mare e' libero di farlo. quindi definire una riserva naturale da proteggere e' soltanto una sporca ipocrisia che nasconde solo un interesse economico e non certamente ambientale.
il vero inquinamento del mare e' tutt'altra cosa. le petroliere quando puliscono i serbatoi oppure peggio ancora quando affondano, le reti fognarie delle citta che scaricano tonnellate di prodotti inquinanti senza nessun filtraggio, le industrie chimiche e petrolifere che scaricano nei fiumi i loro rifiuti tossici, come e' successo di recente anche a milano nel fiume lambro in cui una nota societa' petrolifera in lombardia ha scaricato tonnellate di rifiuti tossici nel fiume uccidendo sia pesci che piante era diventato tutto un fiume di schiuma bianca. ma il comune di milano si e' limitato ad una semplice ramanzina del tipo "per questa volta passi ma mi raccomando non lo fate piu'" Mentre poi la legge punisce penalmente se un povero bagnante inconsapevolmente fa' una semplice nuotata per rinfrescarsi nelle riserve marine e magari poco piu in la' i pescatori gettano le reti liberamente, questo e' semplicemente demenziale.
quindi io dico che non bisogna confondere l'interesse e la salvaguardia ambientale con l'interesse personale degli enti che gestiscono il territorio come se fosse di loro proprieta' che con la scusa dell'ambiente si inventano tasse su tasse sui cittadini per risanare le loro casse vuote per colpa dei loro privilegi e degli sprechi di denaro pubblico.
per non parlare delle citta' come taranto o priolo ecc. dove sono installate delle raffinerie che hanno un enorme potenziale inquinante ma che comunque sostengono l'economia locale quindi hanno anche un aspetto che non va' trascurato ma sicuramente salvaguardato insieme all'ambiente.
Quindi non piu' propaganda nell'interesse personale di pochi ma una salvaguardia ambientale con criteri diversi per coniugare l'ambiente, la liberta' dei cittadini e l'economia locale.
Ed a questo proposito NDE dovra' rivedere le attuali politiche ambientali cercando di
mettere ordine a questo disordine normativo.

Marcello.DeVita ha scritto:Auto blu e voli di Stato, ormai simbolo dello spreco di soldi pubblici legato ai privilegi della cosiddetta ‘casta’, rappresentano anche un grave danno ambientale. Parola di AzzeroCO2, che fornisce un'analisi del loro impatto 'climatico'. La conclusione è impietosa: la classe politica italiana inquina quasi quanto tutta la Val d'Aosta

Veicoli istituzionali nel mirino di Azzero CO2
La società partecipata da Legambiente e Kyoto Club, specializzata in audit ambientali, ha passato al setaccio i dati di: Camera dei Deputati, Senato della Repubblica, Istituto Formez Pa, Ministero per la Pubblica Amministrazione e per l'Innovazione, Corte dei Conti, Codacons.

Quella che alla fine si rivela come la “più grande flotta europea di vetture di servizio istituzionale”, inquina quasi quanto l’intera Val d’Aosta: 48.548 tonnellate di CO2 emesse ogni anno da auto e aerei, pari infatti al 60% delle emissioni causate dai consumi elettrici domestici della regione alpina.

Un bilancio climatico, oltre che economico, disastroso, e ottenuto per giunta tenendo conto soltanto degli spostamenti con mezzi istituzionali, al quale andrebbero sommati i gas serra prodotti dalle altre modalità di trasporto utilizzate da 1.000 tra deputati e senatori, ministri e grand commis.

In Italia – denuncia AzzeroCO2 - abbiamo il parco di auto blu più grande d'Europa. Se le 90mila vetture in dotazione a organi istituzionali e pubblica amministrazione potessero stare una sopra l’altra, raggiungerebbero l’altezza dell'Everest.

Escludendo le 60mila auto ‘grigie’ (quelle senza autista, a disposizione degli uffici per attività strettamente operative), sono 30mila le auto che sfrecciano ogni giorno per accompagnare politici e parlamentari. Risultato: le loro emissioni ammontano a 47.823.000 chili di CO2, pari ai consumi energetici di 2mila negozi aperti 8 ore al giorno.

Un anno di voli di Stato, a bordo di Airbus e Falcon, equivale invece ad abbattere ogni 12 mesi una foresta di 5.600 alberi. Per il solo 2009, calcolando una media di 450 ore di volo al mese (circa 5.400 l’anno), sono state prodotte emissioni di CO2 per 725.558 chili.