La guerra alle nostre porte.

Di Umberto Banchieri

E così ci siamo: a poco più da una decina d'anni dalla guerra del Kossovo il Mediterraneo è di nuovo in guerra (giusto per chiudere un occhio sulle varie guerre che volente o nolente hanno riguardato Israele), nonostante bene o male nella pubblica opinione si fosse ormai radicata la "suggestione" che una guerra alle nostre porte fosse cosa improbabile, se non in qualche scenario apocalittico ed improbabile di super emirato islamico o di una Russia all'attacco dell'Europa o scenari improbabili similari.

E così, mentre stiamo a parlare di questo o quello (alle volte importante, alle volte, il più delle volte ad essere realistici, meno), ci siamo, come Italia, ma anche come Europa, fatti trovare impreparati.

I servizi di intelligence erano troppo focalizzati ad osservare i governi perdendo ogni contatto con la realtà con il tessuto sociale.

Ma quello di cui voglio parlare sono i governi troppo impegnati sui fronti interni per elaborare politiche di grande respiro: dov'è la politica estera dell'UE? Nelle mani delle portaerei americane potrebbero dire i più pessimisti. Dove sono le politiche di cooperazione e sviluppo? Arenate sulle spiagge di Lampedusa?

E prendiamo il caso lampante, per meglio spiegare ciò, dell'Inghilterra: proprio non più di un mese fa metteva a terra i cacciabombardieri Harrier a seguito di una profonda revisione del suo strumento militare (tutto legato a questioni di bilancio, seppur revisione comunque fatta cercando anche una nuova via nella propria strategia), aerei che ora sarebbero utilissimi. Dimostrazione di poca lungimiranza strategica, per molti versi, lungimiranza che comunque pure non manca completamente nella riforma militare inglese.

Ma procediamo con ordine.

Sulla politica estera UE in effetti i passi in avanti fatti rispetto ad un decennio fa sono tangibili, il problema è che si arenano quando le situazioni diventano calde, ovvero si denota una politica estera comune sulle cose (all'apparenza) minori e di scarsa visibilità mediatica ed impatto sull'opinione pubblica, ma tale politica estera comune salta non appena ci sono situazioni di crisi.
Perchè?
Fondamentalmente il problema è uno: elezioni.

A molti è sfuggito, ma in Francia si è votato per le amministrative. Questo non spiega da solo ovviamente l'attivismo francese che ha radici più profonde, ma ha avuto una grande influenza: se non ci fossero state le elezioni c'è da dubitare che il primo colpo sarebbe stato sferrato dalla Francia e avremmo visto un Sarkò così in prima linea.

Perchè la Germania invece si oppone così fermamente? Ci sono ovviamente delle ragioni strategiche di fondo, nonchè delle questioni anche di mera sensibilità dei vari governi ovviamente, ma casualmente sono in corso diverse tornate elettorali per i Land.

Risulta difficile credere che ciò non abbia un peso (come risulta difficile credere che ciò non abbia un peso anche sulla parziale revisione, o per lo meno posticipo, di alcune scelte in fatto di energia nucleare della Germania).

I governi nazionali tendono ad usare la politica estera quindi come clava interna per ottenere consenso e da che mondo e mondo è sempre stato un po così, tant'è che risulta anche difficile contestare con argomenti che scendono nel pratico ciò: in fondo un governo deve pur sempre rispondere di fronte alla cittadinanza.

Il problema non è quindi tanto questo di per sè.
Il governo francese gli aerei li avrebbe lo stesso inviati, solo non con tutte queste fanfare se non ci fossero state le elezioni.
La Germania si sarebbe sempre opposta, ma magari con posizioni più accomodanti se non ci fossero state le elezioni.
Vedete che il risultato non cambia, quindi di fatto non ci sono all'apparenza problemi.

Il problema è molto più strutturale quindi.

I singoli stati europei palesemente non hanno più un serio potere di influenza sulle questioni a causa del sorgere di nuovi attori: se i paesi arabi e africani singolarmente o attraverso le varie organizzazioni internazionali tipo Lega Araba o Unione Africana si fossero opposti alla operazione probabilmente la Francia non avrebbe mosso un dito realisticamente.

Ma l'attaccamento ad un valido strumento di politica elettorale come è la politica estera impedisce questa integrazione, strumento che permette di spostare molti voti e mobilitare risorse elettorali e mediatiche molto velocemente, ad un costo ridotto per le elitè politiche e spesso senza neanche avere una reale opposizione interna (si veda in Italia).

Così di fatto la politica estera dei singoli paesi sulle crisi (come tali poco gestibili attraverso i lunghi processi diplomatici 'consueti' di cui noi europei siamo maestri sia culturalmente per molti versi, sia istituzionalmente: basta vedere lo stesso funzionamento e storia dell'UE) viene soppiantata non da una organizzazione sovranazionale di cui lo stato fa parte, ma addirittura da uno stato terzo al di fuori (e va da sè che gli stati UE costituiscono una singolarità per la portata dell'integrazione che c'è tra di loro che va ben ben al di là di qualche accordo internazionale, anche istituzionalizzato, come può essere la NATO o l'ONU ad esempio) dell'organizzazione sovranazionale di cui fa parte. Anche il più convinto nazionalista che vede in queste due cose dei mali, in quanto solo la sua nazione è 'giusta', non potrà non convenire che tra le due la prima opzione è sicuramente la più valida, almeno come male minore, ai suoi occhi in quanto la sua nazione ha ancora un po' di voce residuale in capitolo. La seconda opzione invece anche a non vederla come un male sicuramente verrà da storcere il naso.

Se ad esempio le forze armate dell'UE si muovessero all'unisono le capacità dispiegabili domani (ed intendo proprio domani) non sarebbero poi di molto inferiori a quelle USA, ed invece per portare avanti le operazioni contro la Libia (notare che non sto dando un giudizio di valore su queste, la mia è puramente un'analisi) c'è comunque bisogno del supporto statunitense in quanto l'Europa risulta divisa, chi si impegna a volte si impegna solo di facciata e con poche risorse, chi osteggia apertamente e alcuni che si impegnano seriamente.

Così che realisticamente non si potrà mai dire di no ad un ridispiegamento USA sulle basi italiane, anche al di fuori degli accordi NATO o di risoluzioni ONU; questo non vale solo per l'Italia, anche se per l'Italia la cosa diventa particolarmente tangibile, rispetto a paesi come GB, Francia o Germania a causa della sua mancanza di una politica estera chiara ed univoca, unita ad obiettive capacità economiche, militari e politiche inferiori.

Quindi per assurdo per attaccarsi ad una politica elettorale di facile utilizzo e di ampio risalto si finisce per creare un danno ben maggiore: ovvero la riduzione (seppur non in maniera 'ufficiale') della propria sovranità, seppur limitatamente nel nostro caso alle situazioni di crisi (ma non fatevi ingannare dal 'limitatamente', non per questo è meno grave e pericoloso), cosa che diviene ancora più grave e criminosa se si considera che con un po' di impegno e serietà da parte dei governanti (a quelli italiani manco penso perchè risulta difficili chiamarli governanti, perchè per chiamarli così bisognerebbe che governino, male o bene non fa differenza) a questo problema si potrebbe riporvi rimedio in maniera abbastanza indolore e con 'guadagni' che superano le 'perdite', seppur non immediatamente, parliamo di un processo che comunque richiederebbe alcuni anni nel migliore dei casi.

Con guadagni e perdite non intendo in senso economico ovviamente, anche se su un piano secondario si potrebbe anche indicare quello: basta pensare al costo che ogni stato (piccolo o grande) sostiene per sostenere complesse strutture diplomatiche e basta pensare a quanto i costi sarebbero minori se al posto di 27 ambasciate o consolati generali per ogni stato ce ne fosse solo uno.

Comunque c'è anche stato qualche segnale positivo su questo fronte e questo può far ben sperare: l'Europa pur non trovando accordi su come muoversi attivamente per lo meno sulle misure passive (sanzioni, ecc...) ha trovato un accordo generale su cui ci si è mossi, seppur a volte con qualche ritrosia almeno a parole (come per il governo italiano). È pur sempre un buon inizio se guardiamo il bicchiere mezzo pieno, per di più un inizio neanche tanto scontato e da non sottovalutare, seppur insufficiente data la gravità della situazione che richiedeva prese di posizione più forti.

Sulle politiche di cooperazione e sviluppo c'è da fare un nome su tutti: EUROMED.

EUROMED, che niente vieta che si possa riesumare (anzi, sarebbe cosa da fare ORA e con grandi sforzi), come vi avrà fatto subodorare il termine riesumare è morta senza far tanti giri di parole.

Dimostrazione di quanto per la sponda sul del Mediterraneo (sulla cui definizione geografica ho già citato nel precedente articolo su Ra's Lanuf di cui vi rimando alla lettura) in realtà si sia fatto poco.


E Lampedusa esplode.
Ma è solo l'inizio... non per dare un tocco di catastrofismo, ma anche fossi nelle autorità che amministrano Creta e Ceuta non starei tanto tranquillo...
Avremmo potuto come Europa favorire una transizione democratica, una maggior diffusione della ricchezza.
Non l'abbiamo fatto.
Quel che è stato è stato, però che almeno questo serva da lezione: e sarà una lezione dolorosa per inciso.

Che si chiamino profughi, che si chiami 'pantano libico' (ma ho buone ragioni per credere che forse questo si riesce ancora ad evitarlo, dipenderà tutto da quanto si riuscirà a responsabilizzare internazionalmente ed internamente il governo degli insorti), che si chiami somalizzazione dell'area, che si chiamino guerre civili, che si chiamino diritti umani sarà una lezione, già cominciata, molto dura.

Comunque sia la guerra è di nuovo alle nostre porte: già di per sè questo è dato che dovrebbe far riflettere i più che vedono la guerra come una cosa lontana che non ci può toccare... in fondo in guerra l'unica sicurezza è che non ci sono sicurezze.

Questa è una guerra per quali motivi?

2)ricchezza della Libia col petrolio?

oppure bisognava esser più cauti come dice la Germania Russia Cina lo stesso Bossi???